Владелец сиба-ину заплатит 130 тысяч рублей за нападение на мальтипу у магазина

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции обязал владельца собаки возместить ущерб за нападение его питомца на другое животное. Судьи взыскали расходы на лечение и поездку в ветклинику, но уменьшили итоговую сумму на 30%. Причиной стало поведение хозяйки пострадавшего пса: суд решил, что она сама создала опасную ситуацию, проявив грубую неосторожность.

Инцидент произошел на пандусе у супермаркета. Женщина выходила из магазина с собакой породы мальтипу. В узком проходе стоял мужчина с сиба-ину. Хозяйка предупредила его, что собирается пройти мимо, и начала движение. Когда животные поравнялись, собака мужчины рванулась и укусила мальтипу за голову. Травма вызвала у пострадавшего животного судороги, потребовалась госпитализация. Владелице пришлось везти питомца в Новосибирск на МРТ и сложную диагностику, которой не было в их городе. Общие затраты превысили 190 тысяч рублей.

Суд первой инстанции сначала отказал в иске полностью, возложив вину на саму женщину. Апелляция и кассация пересмотрели дело и разделили ответственность между владельцами. Судьи установили вину хозяина сиба-ину в размере 70%. Он не зафиксировал животное должным образом и не предотвратил нападение, хотя обязан был следить за своим имуществом. Оставшиеся 30% вины суд возложил на хозяйку пострадавшей собаки.

Основанием для снижения выплаты стала грубая неосторожность потерпевшей. Суд указал: женщина видела в узком проходе более крупную собаку, но действовала самонадеянно. В момент сближения она не взяла своего питомца на руки и не обеспечила безопасную дистанцию, хотя могла это сделать.

Решение суда закрепило право владельцев на полное возмещение не только медицинских, но и сопутствующих расходов. Ответчика обязали оплатить чеки из клиник, расходы на топливо и проживание в гостинице в другом городе во время диагностики. Судьи также отметили, что отказ полиции возбуждать административное дело не освобождает владельца агрессивной собаки от гражданской ответственности. В итоге с ответчика взыскали более 127 тысяч рублей материального ущерба и 5 тысяч рублей компенсации морального вреда.