ВС: бремя доказывания при субсидиарке переходит на директора

Верховный суд РФ изменил подход к распределению бремени доказывания в спорах о субсидиарной ответственности. Если поведение руководителя вызывает обоснованные сомнения, а он уклоняется от пояснений, обязанность доказывать свою добросовестность ложится на него. Кредиторам в такой ситуации не нужно представлять прямые доказательства вывода активов. Эта позиция была сформулирована в определении по делу о банкротстве компании, бывший владелец которой создал «зеркальный» бизнес (Определение от 10 сентября 2025 г. № 307-ЭС25-1939(1) по делу № А56-11260/2023).

Спор возник в рамках дела о банкротстве торговой компании. Кредитор потребовал привлечь к ответственности бывшего руководителя, указав на цепочку подозрительных действий: незадолго до банкротства директор учредил новую фирму с идентичным названием и видом деятельности. После этого он продал долю в старой компании офшорной фирме, и вскоре та была признана банкротом с долгом более 76 млн рублей и полным отсутствием активов.

Нижестоящие инстанции не поддержали кредитора. Они посчитали, что заявитель не предоставил бесспорных доказательств передачи активов от должника к «зеркальной» компании. По их мнению, вина руководителя в банкротстве доказана не была, поэтому бремя доказывания полностью лежало на кредиторе.

Однако Экономколлегия ВС сочла такой подход ошибочным. Суд напомнил о существовании в Законе о банкротстве опровержимых презумпций вины контролирующих лиц. Когда кредитор представляет убедительные косвенные свидетельства недобросовестности (как в этом деле — создание фирмы-двойника и продажа должника офшору), а директор молчит, обязанность доказывания переходит на последнего.

Уклонение от дачи пояснений и отказ раскрыть мотивы сделок, по мнению ВС, следует расценивать как попытку сокрытия неправомерных действий. В таких обстоятельствах именно руководитель должен объяснить экономическую целесообразность своих шагов и доказать, что они не привели к невозможности погасить долги.

Верховный суд указал, что правосудие не должно сводиться к формальной проверке документов. Задача судов — глубоко исследовать причины банкротства и давать оценку поведению контролирующего лица в совокупности всех обстоятельств. Пассивность директора в процессе и отказ объяснять подозрительные сделки теперь будут трактоваться против него. Дело направлено на новое рассмотрение.