ВС отменил отказ в обращении взыскания на АЗС: снос здания не означает гибель залога

Фото сделано с помощью искусственного интеллекта

10 июня 2026 года Верховный Суд (ВС) РФ отменил решения нижестоящих судов в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога — автозаправочную станцию в Крыму. Суд указал, что снос заложенного здания и возведение на его месте нового не означают гибель предмета залога.

Спор возник из‑за кредитного договора от 29 марта 2013 года между ПАО «Банк Форум» и ООО «Золотой Экватор». В обеспечение обязательств 5 июня 2013 года был заключён ипотечный договор с ООО «Вест Ойл Групп»: компания передала в ипотеку АЗС. Из‑за невыполнения обязательств банк обратился в суд. Позже права кредитора перешли к АНО «Фонд защиты вкладчиков», который потребовал погашения задолженности в размере почти 1,18 млрд руб.

Суды нижестоящих инстанций отказали в обращении взыскания на АЗС, при этом апелляционный суд сослался на заключение эксперта от 5 мая 2025 года: тот пришёл к выводу, что здание прекратило существование и перестроено в новый комплекс. Суды применили подп. 3 п. 1 ст. 352 ГК РФ о прекращении залога в случае гибели заложенной вещи.

ВС не согласился с такими выводами. Согласно подп. 1 п. 2 ст. 345 ГК РФ, имущество, возникшее в результате изменения заложенного, считается находящимся в залоге. Пленум ВС в п. 23 Постановления от 27 июня 2023 года № 23 разъяснил: при реконструкции залога он сохраняется, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Кроме того, ВС указал на неправильное распределение бремени доказывания. По правилам арбитражного процесса, залогодатель, возражающий против иска, должен доказать основания для прекращения залога. ООО «Вест Ойл Групп» не заявляло о гибели или повреждении АЗС до определённых этапов процесса и не ставило под сомнение идентичность предмета договора и объекта взыскания.

Также ВС отметил процессуальное нарушение: эксперт оценивал лишь рыночную стоимость объекта (согласно определению Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 года), а вывод о гибели строения не входил в круг поставленных вопросов. Опираясь на подп. 8 п. 2 ст. 86 АПК РФ, суд подчеркнул, что нельзя использовать экспертное заключение для установления обстоятельств, не являющихся предметом экспертизы.

В итоге ВС отменил решения нижестоящих инстанций и постановил обратить взыскание на автозаправочную станцию (Определение № 310‑ЭС25‑14720 по делу № А83‑8763/2020).

Источник: www.advgazeta.ru