ВС отменил решения апелляции и кассации по делу о займе с электронной распиской

Фото сделано с помощью искусственного интеллекта

Верховный Суд опубликовал Определение от 1 сентября по делу № 4‑КГ26‑76‑К1, в котором рассмотрел спор о взыскании 9 млн руб. задолженности при отсутствии подлинника договора займа. Сергей Светловский требовал от Дмитрия Светловского вернуть долг по расписке от 25 июля 2015 г. на 9 млн руб. со сроком возврата до 31 декабря 2018 г. Истец представил электронную копию расписки и нотариально удостоверенный протокол осмотра электронной почты.

Красногорский городской суд Московской области 14 мая 2024 г. отказал в иске, указав на отсутствие доказательств договорных отношений и пропуск срока исковой давности. Апелляционный суд 21 июля 2025 г. отменил это решение: почерковедческая экспертиза подтвердила, что подпись в копии расписки выполнена Дмитрием Светловским. Кассационный суд согласился с апелляцией.

Дмитрий Светловский обжаловал решения в ВС. Суд отметил, что ранее Сергей Светловский уже пытался взыскать те же 9 млн руб. как неосновательное обогащение — и суды (решение от 25 августа 2020 г., оставленное без изменения 30 июня 2021 г.) установили отсутствие обязательств между сторонами. ВС указал, что апелляционный суд не учёл это обстоятельство, а также не дал оценки отсутствию подлинника расписки при отрицании её составления ответчиком.

ВС сослался на п. 2 ст. 808 ГК (расписка подтверждает передачу средств и возникновение заёмных отношений) и ч. 2 ст. 71 ГПК (письменные доказательства представляются в подлиннике или заверенной копии). Суд отменил апелляционное и кассационное определения, оставив в силе решение первой инстанции: истец не представил достаточных доказательств согласования возврата средств, а передача денег признана добровольной.

Источник: www.advgazeta.ru