ВС отменил судебные акты и вернул дело о возврате денег за опционные услуги на пересмотр

Фото сделано с помощью искусственного интеллекта

9 сентября 2023 г. Василе Виеру купил у ООО «Оргтехстрой» автомобиль Changan CS55 Plus; в рамках допсоглашения к ДКП покупателю предоставлялась скидка в 362 тыс. руб. при условии заключения им договоров с партнёрами продавца.

В этот же день между покупателем и ООО «Кар Профи Ассистанс» был заключён опционный договор о подключении к программе обслуживания, предусматривающей предоставление ему ряда консультационных услуг; опционная премия по договору составила 250 тыс. руб. Для покупки автомобиля Василе Виеру частично использовал кредитные средства в размере 2 млн руб. от Банка ВТБ со сроком возврата в 84 месяца с обеспечением в виде залога купленного ТС.

Спустя месяц Василе Виеру уведомил «Кар Профи Ассистанс» об одностороннем отказе от опционного договора и потребовал возврата денег. Поскольку это заявление было оставлено без ответа, он обратился в суд, указав, что услуги по опционному договору ему не оказывались.

Суд по ходатайству истца привлёк в качестве ответчика ГК «СБСВ‑Ключавто». Уточнив требования, Василе Виеру просил взыскать с этих обществ в солидарном порядке уплаченные по опционному договору денежные средства, штраф в размере 50 % от присуждённой суммы и компенсацию морального вреда.

Суд удовлетворил иск частично, взыскав с «Кар Профи Ассистанс» в пользу Василе Виеру 239 тыс. руб., компенсацию морального вреда в 5 тыс. руб., штраф в 122 тыс. руб. Он указал, что истец обратился за расторжением опционного договора в период его действия, «Кар Профи Ассистанс» услуги по данному договору истцу не оказывало и не отрицало факт получения спорных денежных средств. При этом суд счёл, что нет оснований для удовлетворения исковых требований к ГК «СБСВ‑Ключавто». Апелляция и кассация поддержали эти выводы.

Василе Виеру подал кассационную жалобу в Верховный Суд. ВС, сославшись на Постановление КС РФ № 25‑П/2026 г., напомнил, что покупатель является потребителем и слабой стороной в отношениях с продавцом: возложение на последнего солидарной обязанности по требованиям к третьим лицам, вступление в правоотношения с которыми имело место для покупателя по инициативе и при посредничестве продавца, если такие третьи лица не исполнили обязательства перед покупателем, может рассматриваться как дополнительная и эффективная мера защиты прав покупателя.

Суд отметил: нижестоящие инстанции не изучили содержание агентского договора и движение средств по опционному договору. Кроме того, апелляция неверно оценила статус «Кар Профи Ассистанс» (признано банкротом в начале 2025 г.). Также ВС указал на процессуальное нарушение: в резолютивной части решения первой инстанции не отражён отказ в иске к ГК «СБСВ‑Ключавто», хотя в мотивировочной части такое обоснование есть.

В итоге ВС отменил судебные акты нижестоящих судов и вернул дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Источник: www.advgazeta.ru