ВС разъяснил различия между мнимыми сделками и сделками со злоупотреблением правом

Фото сделано с помощью искусственного интеллекта

В июне и августе 2022 года ставропольский бизнесмен подарил сыну доли в земельном участке и нежилом помещении, а также участок со зданием. В июле он продал сыну автомобиль за 2 млн рублей.

В это время бизнесмен разводился с женой, но впоследствии супруги помирились. Даритель и его второй сын обратились в суд, требуя признать сделки недействительными — они указывали на мнимость, обман, заблуждение и неспособность дарителя понимать значение своих действий.

Истцы утверждали, что имущество переоформили, чтобы исключить его из раздела при разводе, а сын об этом знал.

Первая инстанция отказала в иске (дело № 2-8/24), учтя, что стороны исполнили сделки: сын зарегистрировал право собственности, перезаключил договоры аренды, поставил автомобиль на учёт, застраховал и заложил банку. Судебная экспертиза и справки из диспансеров не подтвердили неспособность дарителя осознавать свои действия.

Апелляция сначала поддержала решение первой инстанции, но кассация отправила дело на пересмотр. При повторном рассмотрении апелляция встала на сторону истцов.

Суд обратил внимание, что даритель продолжал получать арендные платежи в июне — сентябре 2022 года, договорился с сыном о содержании за счёт подаренного имущества, а затем попросил вернуть имущество; автомобилем он также продолжал пользоваться сам.

Кассация согласилась с выводами апелляции. Однако гражданская коллегия ВС отменила решения апелляции и кассации и оставила в силе решение первой инстанции (дело № 19-КГ26-25-К5).

Коллегия указала, что апелляция, установив противоправную цель дарителя, тем не менее удовлетворила иск, поощрив недобросовестное поведение. ВС разграничил мнимые сделки и сделки со злоупотреблением правом: в первом случае стороны не намерены создавать правовые последствия, во втором — стремятся к реальным последствиям ради противоправной цели.

Коллегия также отметила другие ошибки апелляции: использование взаимоисключающих оснований, вероятностные выводы вместо достоверного установления обстоятельств, отсутствие объяснения, какие права второго сына нарушил ответчик.

Кроме того, ВС указал, что суды уже отказали тем же истцам в двух аналогичных исках к ответчику, и эти решения вступили в силу.

Источник: pravo.ru