ВС связал страховую выплату по вкладу с виной в банкротстве банка

Член правления банка получил после его банкротства 1,4 млн рублей страхового возмещения, но позднее АСВ потребовало деньги обратно. Причиной стало то, что самого вкладчика ранее признали контролирующим лицом и привлекли к субсидиарной ответственности за действия, повлиявшие на финансовое положение кредитной организации. Об этом сообщил Верховный суд России.

Как установили суды, руководитель участвовал в принятии решений о выдаче юридическим лицам заведомо невозвратных займов. Эти операции привели к ухудшению положения банка и невозможности полностью удовлетворить требования его кредиторов.

После наступления страхового случая Агентство по страхованию вкладов перечислило ему 1,4 млн рублей. Затем АСВ обратилось в суд с требованием вернуть полученную сумму, сославшись на установленную ранее роль вкладчика в банкротстве кредитной организации.

Первая инстанция поддержала агентство. Апелляция и кассация, напротив, решили, что обязательства контролирующего лица вследствие привлечения к субсидиарной ответственности существуют перед кредиторами банкрота, а не перед самим банком. Поэтому оснований связывать эту ответственность со страховой выплатой они не увидели.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда такой подход не поддержала. ВС указал, что нельзя игнорировать связь между поведением вкладчика и возникшей у банка невозможностью исполнить обязательства.

Если кредитор своими виновными действиями сам создал ситуацию, при которой должник оказался неспособен с ним рассчитаться, требовать исполнения в свою пользу наравне с другими кредиторами он не может, пока не устранены последствия его поведения. Именно на это обстоятельство обратил внимание Верховный суд.

Такой подход согласуется и с пунктом 2 статьи 416 ГК РФ. Норма предусматривает последствия ситуации, когда невозможность исполнения обязательства возникла по вине самого кредитора.

В результате ВС отменил решения апелляционной и кассационной инстанций. Позиция суда имеет значение для споров, в которых контролировавшее банк лицо одновременно выступает его кредитором: установленная вина в возникновении неплатежеспособности может повлиять и на возможность получить имущественное удовлетворение в собственную пользу.