Жительница Петербурга оспорила отказ в выплате 3,3 млн рублей по КАСКО

Страховщик не вправе устанавливать собственные основания, позволяющие освободить его от выплаты по КАСКО, если законодательство таких оснований не предусматривает. Этот вопрос Верховный суд рассмотрел в деле об автомобиле, уничтоженном огнем после действий третьего лица.

Поводом для разбирательства стал отказ страховой компании компенсировать стоимость машины. Автомобиль принадлежал жительнице Санкт-Петербурга Оксане Шевелевой и был застрахован по КАСКО. После поджога транспортное средство восстановлению не подлежало.

Страховщик сослался на предусмотренное договором исключение. Согласно условиям страхования, уничтожение машины в результате противоправного поведения других лиц не давало права на возмещение. Автовладелица с этим не согласилась и потребовала выплатить ей 3,3 млн рублей, а также неустойку и штраф.

Первоначально спор завершился в пользу страховой компании. Ее позицию признали обоснованной первая инстанция, апелляция и кассация.

Иной подход применил Верховный суд. Он обратил внимание на правила защиты потребителей, которые должны учитываться и при добровольном страховании имущества граждан. Статья 16 Закона о защите прав потребителей не допускает договорных условий, позволяющих исполнителю освобождаться от ответственности по дополнительным основаниям, которых нет в законодательстве.

Таким образом, одной ссылки на исключение, записанное страховщиком в условиях КАСКО, было недостаточно. Судам следовало проверить, допустимо ли такое ограничение с учетом установленных законом гарантий потребителю.

Теперь спор предстоит рассмотреть повторно. Верховный суд сам не взыскивал в пользу автовладелицы заявленные 3,3 млн рублей, поэтому вопрос о страховом возмещении должен быть разрешен при новом рассмотрении дела.