Суд разъяснил правила предоставления жилья при расселении аварийного дома

Верховный суд РФ рассмотрел спор между нанимателем квартиры в аварийном доме и администрацией города Шахты. Высшая инстанция определила, что при сносе ветхого жилья граждане получают равнозначную по площади квартиру, а не улучшенную по норме предоставления. Переселение считается компенсационной мерой для безопасности граждан, а не способом решения проблемы очередников, если иное не прописано в региональных законах.

Разбирательство началось с иска жительницы Ростовской области к городской администрации. Истица проживала в муниципальной квартире площадью 28,85 кв. м по договору социального найма. В 2020 году межведомственная комиссия признала дом аварийным и подлежащим сносу из-за 74% износа конструкций. Здание представляло реальную угрозу для жизни жильцов. Поскольку чиновники затягивали с предоставлением новой жилплощади, наниматель обратилась в суд с требованием выделить благоустроенное помещение во внеочередном порядке.

Городской суд, а затем апелляционная и кассационная инстанции встали на сторону истицы. Они обязали администрацию предоставить жилье исходя из нормы предоставления общей площади на человека, что подразумевало значительное увеличение метража по сравнению со старой квартирой. Суды мотивировали это тем, что проживание в разрушающемся доме невозможно, а значит, государство обязано обеспечить гражданина жильем по действующим социальным стандартам.

Администрация города не согласилась с таким расширением обязательств и подала жалобу в Верховный суд. Судебная коллегия по гражданским делам, изучив материалы дела 2 декабря 2025 года, признала решения нижестоящих судов ошибочными. Коллегия указала на неверное толкование статей 86–89 Жилищного кодекса РФ. Согласно закону, при выселении из дома, идущего под снос, гражданам предоставляется другое благоустроенное жилье, которое должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому.

Высшая инстанция подчеркнула компенсационный характер такого переселения. Его цель — экстренно обеспечить граждан безопасным жильем, условия в котором не хуже прежних. Обстоятельства, дающие право на улучшение жилищных условий (например, теснота или отсутствие удобств), в процедуре расселения аварийного фонда не учитываются. Верховный суд отметил: граждане сохраняют свое место в очереди нуждающихся в жилых помещениях, но само переселение из аварийного дома не становится автоматическим основанием для получения квартиры большего метража.

Исключение возможно только в том случае, если федеральный закон или нормативный акт конкретного региона прямо предусматривает улучшение жилищных условий при расселении. В данном споре суды не ссылались на наличие таких специальных норм в Ростовской области, а применили общие правила ошибочно. Предоставление квартиры по норме предоставления вместо принципа «метр в метр» противоречит федеральному законодательству.

Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Это решение формирует актуальную судебную практику: муниципалитеты обязаны гарантировать безопасность переселенцев, предоставляя равноценную замену, но не обязаны решать квартирный вопрос очередников в рамках программ расселения аварийного фонда без дополнительных правовых оснований. Для граждан это означает необходимость разделять требования о безопасности жилья и требования о расширении жилплощади — это разные юридические процедуры.

Источник: myurist.online